社科网首页|客户端|官方微博|报刊投稿|邮箱 中国社会科学网

福建泉州原始瓷窑址发掘的阶段性成果——发现福建省目前最早的原始瓷窑址

发布时间:2016-07-18文章出处:中国文物信息网作者:张红兴
  泉州原始瓷窑址包括苦寨坑和辽田尖山两处窑址。前者位于永春县介福乡,后者位于德化县三班镇与永春县介福乡交界处。苦寨坑窑址位于辽田尖山窑址的东南方,两地直线距离约200 米。泉州原始瓷窑址东北距德化县城13 公里,南距永春县城20 公里,靠近晋江流域,交通方便,附近埋藏着大量瓷土矿,分布着自宋至民国时期的古窑址,历史上是德化、永春著名窑场之一。

  2007 年初发现该遗址,确认是一处窑炉遗迹。经国家文物局审批,福建博物院文物考古研究所与泉州市博物馆组成泉州原始瓷窑址考古队,对其进行了两次考古发掘。第一次:2014 年10 月下旬至2014年11 月中旬,对德化县与永春县交界的辽田尖山原始瓷窑址进行考古发掘,发掘面积约50 平方米,共发现4 座窑炉遗迹,按照发现时间顺序分别命名为: Y1、Y2、Y3、Y4, 由于受时间和经费的限制,仅对Y1 进行了完全的揭露,而其他三座仅完成了平面的揭露。第二次:2015年11 月底至2016 年1 月中旬,辽田尖山原始瓷遗址与永春苦寨坑原始瓷遗址同时进行发掘。其中,辽田尖山原始瓷遗址没有再扩大发掘面积,而是在2014 年发掘基础上,继续清理Y2、Y3,在此过程中新发现Y5 至Y8 四座窑炉遗迹,因时间关系最终完全清理出Y2、Y5、Y6 三座龙窑遗迹,其他的仅作局部发掘。苦寨坑原始瓷遗址发掘面积约235 平方米,发现9 座窑炉,完全清理其中的5 座,分别为Y1、Y2、Y3、Y5、Y9,剩余的4 座窑炉绝大部分已揭露出。

  两次考古发掘在窑炉遗迹、出土文物方面取得了较大的收获。除此之外,在考古发掘过程中对窑址周边的山坡进行了考古调查,新发现多处同时期的窑址。


 
  窑炉遗迹

  两次考古发掘共发现原始瓷窑炉遗迹17 座,其中辽田尖山8 座、苦寨坑9 座,完全清理了其中的9 座窑炉遗迹。辽田尖山原始瓷窑炉与苦寨坑原始瓷窑炉遗迹特征既有相同点,也有不同之处。相同点为:窑炉均属于龙窑形制,由火膛和窑室两部组成,一般通长4 米左右,宽1 米左右。窑炉沿着坡地向上挖穴而建,分布比较密集。从发掘情况看,几乎所有窑炉均在不同程度上受到破坏,这种破坏来自晚期窑炉打破早期的或是人为耕种对窑炉的破坏。不同点:辽田尖山原始瓷窑炉遗迹窑床斜度较大,从清理出的几座来看坡度约为23~26 度;窑壁较厚,6~8 厘米;火膛壁平面形状为圆弧或直角形;每个窑炉火膛仅有一层工作面;出土器物较少,器物胎质一般较硬,装饰手段多样,纹饰种类丰富。苦寨坑原始瓷窑炉遗迹窑床斜度较小,一般为5~15 度,尤其是山坡下的四座(Y1、Y2、Y3、Y9) 窑床基本上是水平的,靠近山顶的位置窑炉窑床坡度略微变大;窑炉窑壁普遍较薄,厚度约2~5厘米;窑炉的火膛处左右壁有圆弧状和“凸”形两种;绝大多数的窑炉窑床底及火膛工作面有多层,一般的窑炉有2~4 层工作面,最多的有7 层工作面;出土器物较多,胎质普遍较松软,也有少量较坚硬的。器物中没有装饰的居多,纹饰比较简单。


 
  出土器物

  两次考古发掘出土大量遗物,其中绝大部分为原始瓷标本,极少数的黑衣陶器标本,一件石戈。原始瓷出土时主要为残片,很少见到完整器,从残片的形状判断,它们可分为生活用品和窑具两类。生活用品器型有尊、罐、钵、豆、纺轮等。窑具为垫饼和疑似刮刀的残片,且数量较多。器物胎较多使用手工堆贴和慢轮制作,多呈灰色或黄白色,胎土较细,质地坚硬,也有一部分因火候低致胎质松软。釉多呈青灰、青绿色,部分略偏褐或泛黄。装饰上采用刻划、拍印、戳印、堆贴、镂空等手法,纹饰有弦纹、网格纹、绳纹、戳点纹、鼓钉纹、几何纹、云雷纹、水波纹等,还有一系列的纹饰组合,如弦纹、戳点纹、几何纹组合;网格纹、弦纹组合等。

  调查新发现

  在考古发掘期间,考古队还对辽田尖山、苦寨坑两处原始瓷窑址进行了勘探,基本确定了遗址的分布范围。除此之外,还对遗址周边的山坡进行了调查,新发现3 处原始瓷遗址,并采集了一部分原始瓷标本,其文化特征与辽田尖山、苦寨坑两处原始瓷遗址类似。

  年代分析

  在碳十四测定报告出来之前,对于本遗址年代的断定,只能根据以往福建省及浙江、江西等邻省遗址发掘资料进行比较,对泉州原始瓷窑址的年代进行分析。泉州原始瓷与浙江省德清、江西角山、福建闽北武夷山竹林坑原始瓷窑址出土的原始瓷标本无论在器型、胎质、釉色、装饰手法等方面均存在较大的差异。但从福建以往的一些考古调查收获中可发现与其密切相关的材料。如,1956 年厦门大学林惠祥教授等人执笔《一九五六年厦门大学考古实习队报告》对永春五里街周围附近小山调查,发现多处有原始瓷标本的遗址,文中称这些标本为“釉陶”,但其器型、胎质、釉色、纹饰内容、风格与辽田尖山原始瓷窑址出土的完全相同。林教授当时将这批“釉陶”器年代定为“新石器时代之后,相差不太远,或者是已入了铜器或铁器时代,可能到了汉代”。福建博物院陈兆善研究员执笔《福建晋江流域考古调查与研究》,调查发现晋江流域有釉陶的遗址40 处,有原始瓷的遗址9 处,这些釉陶或原始瓷标本特征与辽田尖山原始瓷窑址出土的如同一辙。这些遗址比较典型的有丰泽区翠平山、鹧鸪山遗址;南安市尾山、福溪边庵山遗址;永春后亭山、吴山、吴坑山遗址;安溪县睏牛山遗址,年代均为青铜时代。

  再看泉州原始瓷窑址窑炉与器物特征:窑炉窑室短且窄,窑壁薄,窑床大多斜度较小,有的几乎接近水平,这些体现了早期龙窑的原始性特征。出土器物胎体采用手工捏制而成,钵或罐底部为圜底、豆的高足部分镂空或刻划折线、钵的口沿穿孔等,这些特点为福建地区商周时期遗址中器物较为普遍的做法。

  综上,初步断定泉州原始瓷窑址大约为商周时期。

  意义

  泉州原始瓷窑址的发掘具有十分重要的意义。首先,它是福建省目前发现的最早的原始瓷窑址,它的发现将泉州的制瓷史向前提了1000 多年。其次,泉州原始瓷窑址出土的原始瓷标本具有浓重的地域特色,它与福建周边浙江省、江西省,甚至是福建本省闽北地区的原始瓷标本有着较大的差异。目前仅晋江流的丰泽区、南安市、永春县、安溪县等地遗址中发现与其相类似的原始瓷标本。因此,泉州原始瓷可能是自成体系。最后,泉州原始瓷窑址的发掘,不仅清理出多座结构完整、保存相对较好的龙窑遗迹,而且这处窑址还出土了一批珍贵的原始瓷标本,对于研究我国商周时期原始瓷窑炉的结构形态、窑业技术及原始瓷发展提供了重要的实物资料。

  下一步工作计划

  从目前的发掘情况看,在遗址中发现的均为窑炉遗迹,遗址中暂没有发现跟窑炉遗迹相关的作坊遗迹、人类的生活聚落、墓葬等,无法了解当时人们的生产细节,更无从了解窑炉中生产出来的器物去向以及谁在使用等问题。为了解决以上问题,下阶段的工作重心为:通过对遗址周边村民走访,了解人们在耕种过程中是否有发现相类似的原始瓷片,有针对性、有重点地对遗址周边坡地进行实地调查,确定同时期遗址的分布范围;查阅文献资料,包括早期文物工作者所做调查、发掘资料,寻找相关线索,并进行实地调查与确认;从实地调查中选出合适的点,即根据出土物的多少、堆积的薄厚及位置、地形、地势等, 进行勘探,确认后申请试掘。(泉州市博物馆 张红兴)

  (原文刊于:《中国文物报》2016年7月15日8版)


转载请注明来源:中国考古网
分享到:
现场传真

福建泉州原始瓷窑址发掘的阶段性成果——发现福建省目前最早的原始瓷窑址

发布时间:2016-07-18

  泉州原始瓷窑址包括苦寨坑和辽田尖山两处窑址。前者位于永春县介福乡,后者位于德化县三班镇与永春县介福乡交界处。苦寨坑窑址位于辽田尖山窑址的东南方,两地直线距离约200 米。泉州原始瓷窑址东北距德化县城13 公里,南距永春县城20 公里,靠近晋江流域,交通方便,附近埋藏着大量瓷土矿,分布着自宋至民国时期的古窑址,历史上是德化、永春著名窑场之一。

  2007 年初发现该遗址,确认是一处窑炉遗迹。经国家文物局审批,福建博物院文物考古研究所与泉州市博物馆组成泉州原始瓷窑址考古队,对其进行了两次考古发掘。第一次:2014 年10 月下旬至2014年11 月中旬,对德化县与永春县交界的辽田尖山原始瓷窑址进行考古发掘,发掘面积约50 平方米,共发现4 座窑炉遗迹,按照发现时间顺序分别命名为: Y1、Y2、Y3、Y4, 由于受时间和经费的限制,仅对Y1 进行了完全的揭露,而其他三座仅完成了平面的揭露。第二次:2015年11 月底至2016 年1 月中旬,辽田尖山原始瓷遗址与永春苦寨坑原始瓷遗址同时进行发掘。其中,辽田尖山原始瓷遗址没有再扩大发掘面积,而是在2014 年发掘基础上,继续清理Y2、Y3,在此过程中新发现Y5 至Y8 四座窑炉遗迹,因时间关系最终完全清理出Y2、Y5、Y6 三座龙窑遗迹,其他的仅作局部发掘。苦寨坑原始瓷遗址发掘面积约235 平方米,发现9 座窑炉,完全清理其中的5 座,分别为Y1、Y2、Y3、Y5、Y9,剩余的4 座窑炉绝大部分已揭露出。

  两次考古发掘在窑炉遗迹、出土文物方面取得了较大的收获。除此之外,在考古发掘过程中对窑址周边的山坡进行了考古调查,新发现多处同时期的窑址。


 
  窑炉遗迹

  两次考古发掘共发现原始瓷窑炉遗迹17 座,其中辽田尖山8 座、苦寨坑9 座,完全清理了其中的9 座窑炉遗迹。辽田尖山原始瓷窑炉与苦寨坑原始瓷窑炉遗迹特征既有相同点,也有不同之处。相同点为:窑炉均属于龙窑形制,由火膛和窑室两部组成,一般通长4 米左右,宽1 米左右。窑炉沿着坡地向上挖穴而建,分布比较密集。从发掘情况看,几乎所有窑炉均在不同程度上受到破坏,这种破坏来自晚期窑炉打破早期的或是人为耕种对窑炉的破坏。不同点:辽田尖山原始瓷窑炉遗迹窑床斜度较大,从清理出的几座来看坡度约为23~26 度;窑壁较厚,6~8 厘米;火膛壁平面形状为圆弧或直角形;每个窑炉火膛仅有一层工作面;出土器物较少,器物胎质一般较硬,装饰手段多样,纹饰种类丰富。苦寨坑原始瓷窑炉遗迹窑床斜度较小,一般为5~15 度,尤其是山坡下的四座(Y1、Y2、Y3、Y9) 窑床基本上是水平的,靠近山顶的位置窑炉窑床坡度略微变大;窑炉窑壁普遍较薄,厚度约2~5厘米;窑炉的火膛处左右壁有圆弧状和“凸”形两种;绝大多数的窑炉窑床底及火膛工作面有多层,一般的窑炉有2~4 层工作面,最多的有7 层工作面;出土器物较多,胎质普遍较松软,也有少量较坚硬的。器物中没有装饰的居多,纹饰比较简单。


 
  出土器物

  两次考古发掘出土大量遗物,其中绝大部分为原始瓷标本,极少数的黑衣陶器标本,一件石戈。原始瓷出土时主要为残片,很少见到完整器,从残片的形状判断,它们可分为生活用品和窑具两类。生活用品器型有尊、罐、钵、豆、纺轮等。窑具为垫饼和疑似刮刀的残片,且数量较多。器物胎较多使用手工堆贴和慢轮制作,多呈灰色或黄白色,胎土较细,质地坚硬,也有一部分因火候低致胎质松软。釉多呈青灰、青绿色,部分略偏褐或泛黄。装饰上采用刻划、拍印、戳印、堆贴、镂空等手法,纹饰有弦纹、网格纹、绳纹、戳点纹、鼓钉纹、几何纹、云雷纹、水波纹等,还有一系列的纹饰组合,如弦纹、戳点纹、几何纹组合;网格纹、弦纹组合等。

  调查新发现

  在考古发掘期间,考古队还对辽田尖山、苦寨坑两处原始瓷窑址进行了勘探,基本确定了遗址的分布范围。除此之外,还对遗址周边的山坡进行了调查,新发现3 处原始瓷遗址,并采集了一部分原始瓷标本,其文化特征与辽田尖山、苦寨坑两处原始瓷遗址类似。

  年代分析

  在碳十四测定报告出来之前,对于本遗址年代的断定,只能根据以往福建省及浙江、江西等邻省遗址发掘资料进行比较,对泉州原始瓷窑址的年代进行分析。泉州原始瓷与浙江省德清、江西角山、福建闽北武夷山竹林坑原始瓷窑址出土的原始瓷标本无论在器型、胎质、釉色、装饰手法等方面均存在较大的差异。但从福建以往的一些考古调查收获中可发现与其密切相关的材料。如,1956 年厦门大学林惠祥教授等人执笔《一九五六年厦门大学考古实习队报告》对永春五里街周围附近小山调查,发现多处有原始瓷标本的遗址,文中称这些标本为“釉陶”,但其器型、胎质、釉色、纹饰内容、风格与辽田尖山原始瓷窑址出土的完全相同。林教授当时将这批“釉陶”器年代定为“新石器时代之后,相差不太远,或者是已入了铜器或铁器时代,可能到了汉代”。福建博物院陈兆善研究员执笔《福建晋江流域考古调查与研究》,调查发现晋江流域有釉陶的遗址40 处,有原始瓷的遗址9 处,这些釉陶或原始瓷标本特征与辽田尖山原始瓷窑址出土的如同一辙。这些遗址比较典型的有丰泽区翠平山、鹧鸪山遗址;南安市尾山、福溪边庵山遗址;永春后亭山、吴山、吴坑山遗址;安溪县睏牛山遗址,年代均为青铜时代。

  再看泉州原始瓷窑址窑炉与器物特征:窑炉窑室短且窄,窑壁薄,窑床大多斜度较小,有的几乎接近水平,这些体现了早期龙窑的原始性特征。出土器物胎体采用手工捏制而成,钵或罐底部为圜底、豆的高足部分镂空或刻划折线、钵的口沿穿孔等,这些特点为福建地区商周时期遗址中器物较为普遍的做法。

  综上,初步断定泉州原始瓷窑址大约为商周时期。

  意义

  泉州原始瓷窑址的发掘具有十分重要的意义。首先,它是福建省目前发现的最早的原始瓷窑址,它的发现将泉州的制瓷史向前提了1000 多年。其次,泉州原始瓷窑址出土的原始瓷标本具有浓重的地域特色,它与福建周边浙江省、江西省,甚至是福建本省闽北地区的原始瓷标本有着较大的差异。目前仅晋江流的丰泽区、南安市、永春县、安溪县等地遗址中发现与其相类似的原始瓷标本。因此,泉州原始瓷可能是自成体系。最后,泉州原始瓷窑址的发掘,不仅清理出多座结构完整、保存相对较好的龙窑遗迹,而且这处窑址还出土了一批珍贵的原始瓷标本,对于研究我国商周时期原始瓷窑炉的结构形态、窑业技术及原始瓷发展提供了重要的实物资料。

  下一步工作计划

  从目前的发掘情况看,在遗址中发现的均为窑炉遗迹,遗址中暂没有发现跟窑炉遗迹相关的作坊遗迹、人类的生活聚落、墓葬等,无法了解当时人们的生产细节,更无从了解窑炉中生产出来的器物去向以及谁在使用等问题。为了解决以上问题,下阶段的工作重心为:通过对遗址周边村民走访,了解人们在耕种过程中是否有发现相类似的原始瓷片,有针对性、有重点地对遗址周边坡地进行实地调查,确定同时期遗址的分布范围;查阅文献资料,包括早期文物工作者所做调查、发掘资料,寻找相关线索,并进行实地调查与确认;从实地调查中选出合适的点,即根据出土物的多少、堆积的薄厚及位置、地形、地势等, 进行勘探,确认后申请试掘。(泉州市博物馆 张红兴)

  (原文刊于:《中国文物报》2016年7月15日8版)


作者:张红兴

文章出处:中国文物信息网