畯簋铭文析疑

　　畯簋近年出于坊间，颇受热议。其著录于吴镇烽所编《商周青铜器铭文暨图像集成》，编号为5386。由于铭文中提到“唯十年正月初吉甲寅”和“今朕丕显考恭王”，一些学者认为是为西周王年的研究，特别是对于作为恭王之子的懿王在位年数的研究提供了新资料，因而颇受重视。此器并非经科学的考古发掘所得，因此在利用这样的材料之前，首先就应对其真伪情况做必要的研究。细读铭文，发现多处不合金文体例之处，故不揣浅陋，兹就其中可疑之点提出讨论。该器器形属西周中期后段，内底铸铭文150字，释文如下（为印刷方便，释文尽量写成通行汉字）。

　　唯十年正月初吉甲寅，王在周[般]大室，旦，王格庙，即位， 王，康公入门佑畯，立中廷，北向。王呼作册尹册命畯，曰：“ 甾乃祖考□有□于先王，亦弗望（忘） 乃祖考登裹厥典封于服。今朕丕显考龏（恭） 王既命汝更乃祖考事，作司徒。今余唯申先王命汝司西司徒讯讼，取十锊，敬勿废朕命。锡汝鬯卣、赤芾、幽黄、攸勒。”畯拜稽首，对扬天子休，用作朕烈考幽叔宝尊簋，用锡万年，子子孙孙其永宝。
   
　　铭文内容为西周中后期常见的册命文字，并不难懂，但其遣词造句与已知的西周册命文字相比，却显露出诸多矛盾和可疑之处，以下分别加以研考。
   
　　其一，铭文言“王在周[般]大室，旦，王格庙”，这种叙述形式与金文常见的情况明显不合。在金文地点状语里，“在A，格（于） B”的结构习见，一般A 为相对于B 的大地点，B 为相对于A的小地点，B 包含于A 中，它们之间的逻辑关系，就像“在天坛，格祈年殿”，“在紫禁城，格太和殿”，“在颐和园，格仁寿宫”这样的逻辑关系。其句型结构一般为“在某地”（周、宗周、成周等），“格某建筑”（某宫、某庙等） 或某建筑的大室、某室，如：
  
　　王在周，格新宫。
　　师遽簋盖（《集成》4214）
　　王在宗周，王格大师宫。
　　善鼎（《集成》2820）
　　王在成周，……，王格于成周大庙。
　　敔簋（《集成》4323）
　　王在旁，格于大室。
　　师察簋（《集成》4253）
　　王在吴，格吴大庙。
　　师酉簋（《集成》4288）
　　或为“在某建筑”（某宫、某居等），“各大室”（某室、大庙、某庙），如：
　　走马休盘（《集成》10168）
　　王在周新宫，格于大室。
　　虎簋盖（《新》633）
　　王在周驹宫，格庙。
　　卫鼎（《集成》2831）
　　王在周康昭宫，格于大室。
　　马鼎（《集成》2815）
　　王在周康穆宫，旦，王格大室。
　　袁鼎（《集成》2819）
　　王在周康宫夷宫，旦，王格大室。
　　此鼎（《集成》2821）
　　王在成周司土淲宫，格大室。
　　十三年兴壶（《集成》9723）
　　王在雝居，旦，王格庙。
　　蔡簋（《集成》4340）
　　
　　但这篇铭文却是“王在周[般]大室，旦，王格庙”，前后逻辑关系恰好相反，其先述王在宗庙中的大室，然后再述王至于庙，错误是明显的。
   
　　其二，“ 王”一词又见于小盂鼎，铭作“雩若翌日乙酉，□三事□□入服酒，王格庙， 王邦宾”。小盂鼎铭文启首则谓：“唯八月既望，辰在甲申，昧爽，三左三右多君入服酒。明，王格周庙，[ 王]邦宾。”或云“ 邦宾”、“即位，宾，王呼盂”。陈梦家《西周铜器断代》读“ ”为“赞”。《左传·僖公二十八年》：“晋侯献楚俘于王，……王享醴，命晋侯宥。”其事确与小盂鼎铭所记相合。郭沫若《两周金文辞大系图录考释》以王邦宾为归而饮至之礼。在小盂鼎铭中，“ 王邦宾”皆在“入服酒”之后，可明陈、郭之说近是。而与小盂鼎所记的相关内容，在畯簋铭文中是绝对没有的。因此，畯簋铭文于王即位及康公佑宾前突然出现一句“王”，人无主语，事无因果，极不合理。
   
　　事实上，在西周的册命活动中根本没有献酒的仪节。西周的册命仪式仪节比较固定，一般为王即位， 宾者佑受册命者入门，立中庭，北向，史官受王命书，颁布册命，进行赏赐，受赐者拜稽首，对扬王休。如马鼎铭云：“唯十又九年四月既望辛卯，王在周康昭宫，格于大室，即位，宰讯佑马入门，立中廷，北向。史留受王命书，王呼内史□册赐马玄衣纯黹、赤巿、朱黄、銮旂、攸勒，用事。马拜稽首，敢对扬天子丕显鲁休，用作朕皇考釐伯、郑姬宝鼎。”又膳夫山鼎铭云：“唯卅又七年正月初吉庚戌，王在周，各图室，南宫呼入右膳夫山，入门，立中廷，北向。王呼史□册命山，王曰：‘山，命汝官司饮献人于□，用作宪司贮（贾），毋敢不善，赐汝玄衣黹纯、赤巿、朱黄、銮旂。’山拜稽首，受册佩以出，反（返） 入（纳） 瑾璋，山敢对扬天子休命，用作朕皇考叔硕父尊鼎。”从这些规范的西周册命文字可以看出，与“ 王”有关的饮至之礼或仪节是不存在的。
   
　　不仅如此，礼书中也从未见过册命活动中有献酒的环节。古礼以饮至属军礼，小盂鼎铭述献俘而言饮至，其礼甚合。而畯簋册命铭文中竟出现“ 王”的环节，不合西周礼制是显而易见的。
   
　　其三，“康公入门佑畯立中廷”，此句次序错误。在册命铭文中，宾佑引导受册命者入门立中廷习见，其结构常为“佑某人入门”，意为宾佑引受册命者入门，而畯簋铭文却说“入门佑畯”，意为宾佑入门而后佑， 都已经入了门， 又何谈“佑”？显然这里将词序颠倒了，如果铭文作“康公佑畯入门立中廷”，那才是正确的。金文虽习见宾“入佑”受册命者，意即佑其入，却绝不见“入门佑”的说法。
   
　　其四，“亦弗望（忘） 乃祖考……”句缺少主语。前文已说“ 甾乃祖考□有□于先王”，主语当然是“乃祖考”，而后文紧接“亦弗望（忘） 乃祖考……”，文意应该是周王不忘“乃祖考”辅佐先王之功，但这里却缺少了作为主语的周王的自称“余”，以至于造成行文逻辑的混乱。
   
　　其五，“今朕丕显考龏（恭） 王既命汝更乃祖考事，作司徒。今余唯申先王命汝司西司徒讯讼。”此句在前后称引时间上有明显的错误。前文既言“既命汝”，显然一定是已经完成的事情，从中国传统的时间观念考虑，应该称为“昔”，也就是“昔朕丕显考恭王既命汝更乃祖考事”云云，但畯簋铭文却错误地写成了“今”。“今”为现在时，与“既”呈现出明显的矛盾。
   
　　西周册命铭文中这种前后两次册命的实例并不少见，其时称的运用非常严格，如师簋盖铭云：“先王既命汝，今余唯申先王命，命汝官司邑
人、师氏。”谏簋铭云：“先王既命汝司王宥，汝某不又闻，毋敢不善，今余唯或嗣命汝。”师簋铭云：“才先王既命汝作司徒，官司汸誾，今余唯肇申乃命。”善鼎铭云：“昔先王既命汝佐胥侯，今余唯肇申先王命，命汝佐胥侯。” 簋铭云：“昔先王既命汝作邑， 五邑祝，今余唯申就乃命。”师簋铭云：“才昔先王小学汝，汝敏可事（使），既命汝更乃祖考司小辅，今余唯申就乃命，命汝司乃祖旧官小辅。”卯簋铭云：“载乃先祖考死司荣公室， 昔乃祖亦既命乃父死司旁人，……今余唯命汝死司旁宫旁人。”很明显，与今命相对的过去先王的任命多写为“才先王既命”、“昔先王既命”；或者“才”、“昔”连用；亦或可以没有时间状语，仅言“先王既命”。但畯簋铭文却是“今朕丕显考龏（恭） 王既命”，过去的任命却用表示现在的时间状语“今”来修饰，错误十分明显。
   
　　此外，据规范的册命文字分析，“今余唯申先王命汝”也有不通，应该为“今余唯申先王命，命汝……”，这里缺少了一个重文符号。
   
　　其六，“勿废朕命”所处的位置不合西周金文 惯例。此句文字于金文习见，其位置一般都在赏赐物品的后面与拜稽首的前面，如师簋铭云：
   
　　“赐汝叔（素） 巿、金黄、赤舄、攸勒，用事，夙夜勿废朕命。师拜手稽首，敢对扬天子休。”蔡簋铭云：“赐汝玄衮衣、赤舄，敬夙夕，勿废朕命。蔡拜手稽首，敢对扬天子丕显鲁休。”伯晨鼎铭云：“赐汝秬鬯一卣、玄衮衣、幽夫、赤舄、驹车，……用夙夜事，勿废朕命。晨拜稽首，敢对扬王休。”大克鼎铭云：“赐汝叔（素） 巿、参冋（絅）、（中） 悤（葱）。赐汝田于野，……敬夙夜用事，勿废朕命。克拜稽首，敢对扬天子丕显鲁休。”大盂鼎铭云：“赐汝鬯一卣、冂衣、巿、舄、车马。赐乃祖南公旂，……若敬乃正，勿废朕命。盂用对王休。”很清楚，“勿废朕命”是册命仪式完成后周王对受册命者的告诫和希望，而赏赐物品实为册命活动的重要部分，因此这样的告诫之辞并没有出现在此之前的道理。显然，畯簋铭文的“勿废朕命”出现在赏赐物品的前面，不合金文惯例。况且金文习称“敬夙夕，勿废朕命”、“敬夙夜，勿废朕命”、“若敬乃正，勿废朕命”，但没有“敬勿废朕命”的说法。
    
　　此外，作为“废”字假借所用的本字“法”，其写法也有错误。畯簋铭文作从“水”从“慶”的结构，与金文习见的“法”字明显不同。
    
　　综上所述，由于此件畯簋铭文存在诸多不合
    
　　金文惯例的疑点，因此其真实性是颇值得怀疑的。（作者单位：中国社会科学院研究生院）